20 февраля 2026 года Княгининским межрайонным судом Нижегородской области по ходатайству дознавателя избрана мера пресечения  в виде заключения под стражу в отношении ранее неоднократно судимого М., обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Из ходатайства дознавателя следует, что в отношении М. в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы Нижегородской области;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

М., освобожденный в марте 2025 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Княгининский» с заведением дела административного надзора.

В декабре 2025 года  от М. поступило заявление о смене места жительства в связи с осуществлением трудовой деятельности,  на определенный период времени.  После чего, получив маршрутный лист, М. выбыл на территорию оперативного обслуживания в  г. Н. Новгород.

В январе-феврале 2026  М., находясь на территории г.Н.Новгорода, не явился на обязательную регистрацию в ОП № 6. По результатам  проверки по месту пребывания в г.Н.Новгороде  М. по сообщенному им адресу отсутствовал.

Срок пребывания М. на территории г.Н.Новгорода истек, каких-либо заявлений о продлении срока пребывания на территории г.Н.Новгорода от М. не поступало, маршрутный лист М. не забирал, на звонки сотрудников МВД не отвечал.

Позднее   М. обнаружен сотрудниками Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте на привокзальной площади железнодорожного вокзала.

По факту уклонения от административного надзора без уважительных на то причин в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

В судебном заседании дознаватель поддержала заявленное ходатайство, мотивировав тем, что М. постоянного места жительства на территории Российской Федерации и каких-либо социальных привязанностей в месте совершения преступления не имеет; постоянного места работы не имеет, проживает на временные случайные заработки; систематически употребляет спиртные напитки, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и был неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера и преступлений против личности; склонен к совершению повторных преступлений, после привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ на путь исправления не встал, продолжил уклоняться от установленного в отношении него административного надзора, что послужило поводом и основанием для возбуждения в отношении него нового уголовного дела по части 1 статьи 314.1 УК РФ, в связи с чем, у органа дознания имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно.

Подозреваемый  М. и его защитник с ходатайством дознавателя не согласились, просили суд назначить  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что скрываться от органа дознания и суда М. не намерен, продолжать заниматься преступной деятельностью он не собирается, препятствовать органу дознания и суду не будет, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается, обязался соблюдать запреты и ограничения, связанные с данной мерой пресечения.

Прокурор полагал необходимым ходатайство дознавателя удовлетворить, поскольку оно является обоснованным в связи с изложенными в нем  обстоятельствами.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд посчитал  ходатайство  дознавателя об избрании подозреваемому  М. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подозреваемый М. взят под стражу в зале суда.

Постановление суда вступило в законную силу.

Объединённая пресс-служба (ОПС)
судов общей юрисдикции Нижегородской области