19 января 2026 года Княгининским межрайонным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское  дело  по иску М. к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец  указала, что в счет предоплаты за  мебель перечислила на банковскую карту ответчика  денежные средства в  общей сумме  80 тыс. руб.  

Ответчик от подписания письменного договора купли-продажи комплекта мебели уклонился, обязательство по поставке мебели не исполнил.

По требованию истца А. вернул из полученных денежных средств  5 тыс.руб., от возврата оставшейся суммы долга уклонился.

М. обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении в отношении ответчика проверки по факту его неправомерных действий.

Сотрудниками МО МВД России «Княгининский» проведена проверка  действий А.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика  было отказано.

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию, после чего обратилась с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата суммы долга суду не предоставил.

Судом установлено, что по сведениям ФНС РФ ответчик  с 13.01.2025 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность по складированию и хранению, дополнительный вид деятельности – производство прочей мебели.

Из постановления МО МВД России «Княгининский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. следует, что  А. не отказывается от факта получения денежных средств в качестве предоплаты  для изготовления заказа на мебель. По   ряду причин не смог выполнить заказ, в связи с чем  вернул истице часть долга, о чем  написал расписку. 

Оставшуюся часть долга ответчик не вернул.

Как следует из искового заявления, данные средства переданы ответчику под устную договоренность поставить мебель, т.е. как плата по договору, доказательств заключения которого не представлено. Суд пришел к выводу об обоснованности  иска, поскольку со стороны ответчика не представлено сведений, в силу которых возможно было бы прийти к выводу о наличии между сторонами обязательства, во исполнения которого предоставлены спорные средства.

Руководствуясь нормами ч.1 ст.1102, ст.ст.1109, 395  ГК РФ суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присудил понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда не вступило в законную силу.

Объединённая пресс-служба (ОПС)
судов общей юрисдикции Нижегородской области