15 октября  2025 года Княгининским межрайонным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское  дело  по иску С. к  Г.  о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование заявленных требований истец  указал, что ответчик взял у него в долг денежные средства, которые был обязан вернуть полностью в установленный в расписке срок, однако принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.  Истец  просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не оспаривая факта собственноручного написания представленной истцом расписки, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на ее безденежность, написание ее под влиянием обмана. Суду пояснил, что  его заставили написать расписку, никаких денег он не получал, С. его непосредственный начальник. Представители ответчика просили в иске отказать, полагая, что расписка является безденежной.

Судом проверены доводы сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что  ответчиком была собственноручно написана и подписана  расписка о получении  от С. денежных средств с обязательством  возврата данных денежных средств в полном объеме  в установленный  распиской срок. Подлинник расписки представлен истцом в материалы гражданского дела.

В силу ст. 812 ГК РФ   заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для признания установленным факта возникновения у ответчика  обязательств перед С.

Обстоятельств того, что расписка  написана  под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, или стечения тяжелых обстоятельств, судом   не установлено и стороной ответчика не представлено.

В установленном законом порядке представленная истцом расписка недействительной, ничтожной, безденежной не признана.

Требований о признании расписки безденежной, недействительной и т.п. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Буквальное толкование расписки  позволяет установить все существенные для договора займа условия: размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписки.

Таким образом, суд пришел  к убеждению, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору, заемщиком не исполнены.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу.

Объединённая пресс-служба (ОПС)
судов общей юрисдикции Нижегородской области