31 марта  2026 года Княгининским межрайонным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское  дело  по иску З.  о взыскании с Т. долга по расписке, процентов за пользование чужими  денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец  указал, что в 2025 году передал в долг   знакомому Т. денежные средства на определенный  срок.  В подтверждение получения денежных средств  Т. написал ему расписку.

В установленный срок  Т. возвратил лишь  часть долга, пояснив неисполнение обязательства отсутствием денежных средств; досудебная претензия  З. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился,  факта собственноручного написания представленной истцом расписки не оспаривал, возражений относительно предъявленных исковых требований суду не предоставил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворил иск частично.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки ответчика о получении денежных средств в долг.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа  подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ судом также взысканы проценты за просрочку возврата долга.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом отклонено, поскольку с учетом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",

компенсации подлежат нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1). 

Суд пришел к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда не свидетельствуют о том, что ему какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Решение суда не вступило в законную силу.

Объединённая пресс-служба (ОПС)
судов общей юрисдикции Нижегородской области